Landingspagina's optimaliseren 2

In het eerste artikel over landingspagina's optimaliseren hebben we gezien hoe we slecht presterende landingspagina's kunnen identificeren. In dit tweede artikel gaan we deze pagina eens tegen het licht houden en onderzoeken waarom dit een slechte landingspagina is.

(Voordat je verder leest is het wel verstandig om ook het eerste artikel te lezen...)

In het vorige artikel zijn we een pagina tegengekomen waar erg veel zoekmachine verkeer op landt maar die tegelijkertijd een zeer hoog weigeringspercentage heeft. We gaan deze pagina dus nader bekijken en optimaliseren.

Pagina analyse

In de onderstaande screenshot vind je de landingspagina waar ik het over heb, dit is de url: Bovenaan in Google:

bovenaan-in-google-versie-1

Uit onze statistieken komen de volgende waardes (gemeten over de periode 1-1-09 tot 12-6-09):

statistieken-bovenaan-in-google

Dit is dus alleen het zoekverkeer wat rechtstreeks op deze pagina landt. Er vallen ons een paar dingen op:

Tijd op pagina

We zien dat de gemiddelde tijd op de pagina erg hoog is ten opzichte van het gemiddelde. Dit is op zich wel logisch aangezien er een video op deze pagina te vinden is.

Weigeringspercentage

Echter we zien ook dat het weigeringspercentage erg hoog is, en dat is een negatief iets in dit geval. Want dit betekent dat meer dan drie kwart van al het zoekverkeer op deze pagina niet verder door de website navigeert.

Oplossing?

Ons doel is om het weigeringspercentage naar beneden te krijgen. We willen immers dat mensen meer pagina's gaan bekijken. Om bezoekers dus duidelijk te maken dat ze nu op slechts één artikel zijn geland en dat er nog veel meer te bekijken is heb ik de volgende aanpassing gemaakt:

bovenaan-in-google-versie-2Zoals je ziet heb ik slechts enkele regels toegevoegd. In die tekst geef ik dus aan waar ze meer informatie kunnen vinden over dit onderwerp (op mijn website uiteraard).

En nu?

We gaan nu deze nieuwe pagina een tijdje laten staan en kijken wat de resultaten zijn. Heb je in de tussentijd nog ideeën over wat er beter kan aan die pagina of denk je dat je weet wat we moeten doen om het nog meer te verbeteren? Laat dan zeker een reactie hieronder achter. (Ik heb zelf nog wel wat ideeën over wat er beter kan, maar die bewaar ik voor een volgende keer).

[seriesposts title="Meer in de serie: Landingspagina's optimaliseren" order=ASC name="Landingspagina's optimaliseren" ]

Ook succesvol adverteren met Google AdWords?
Bekijk onze cursus Google AdWords, onze Google AdWords dienst of vul ons formulier in


Adverteer jij al via Google AdWords? Vraag dan onze gratis Google AdWords Quickscan aan!

  1. Op zich erg logisch die toevoeging alleen vraag ik mij dan af waarom het dan alleen bij dit artikel van toepassing is? Waarom navigeren de bezoekers wel door bij een ander artikel zonder die toevoeging en niet bij deze?

    Bij de andere pagina's hebben de bezoekers blijkbaar wel een reden om door te navigeren zonder die toevoeging.

    Ik ben daarom benieuwd naar je andere voorstellen voor verbetering.

  2. Het woord 'Gratis' zorgt voor een bepaalde verwachting. Je kunt zeggen dat de gebruiker wordt verleid om op het zoekresultaat te klikken. Ik verwacht als gebruiker dat jij mij wel even gratis bovenin de zoekresultaten zal brengen.

    Bekijk het vanuit de gebruiker, wat zoekt hij/zij?

    Blijf er bij dat de kop niet juist gekozen is. Probeer het eens in de vraag-vorm.

    Voor de rest een goed verhaal. Benieuwd naar je bevindingen. Succes.

    Overigens, klein detail:
    Want dit betekent dat meer als drie kwart van al het zoekverkeer op deze pagina niet verder door de website navigeert.

    moet worden: dan drie kwart 🙂

  3. Je hebt nu de responsdrempel verlaagd. Eerst ging de focus snel naar Google maps, voor mij een reden om af te haken, omdat ik landelijk werk. Nu gaat de focus naar een archief met artikelen dat suggereert dat er veel informatie staat om bovenaan te komen bij Google. Dat trekt waarschijnlijk veel mensen die gratis online kennis willen tanken. Dat kan een doel zijn. Als conversie naar een optimalisatiesdienst of een zoekmachine-training het doel zou zijn, hoeft de tweede optie geen verbetering te zijn. Interessant experiment. Ik ben benieuwd naar het vervolg

  4. Is het wel verstandig om de content van een inidividueel artikel aan te passen, omdat het verkeer niet doorklikt? De bezoekers komen op jouw pagina omdat zij en Google vinden dat de informatie op die pagina tenslotte relevant is.

    Heb je er al naar gekeken via welke sleutelwoorden ze op deze pagina komen?

  5. Ik denk inderdaad ook dat het te maken heeft met 'Gratis'. Een hoop bezoekers zullen een 'dienst' of iets verwachten die ze gratis kunnen gebruiken en waarmee ze meteen hoger in Google komen...

  6. juist hoog weigeringspercentage = negatieve ervaring

    niet aansluiten bij de perceptie van de gebruiker = negatieve beleving (en weg is je conversie)

    ik denk dat je breder moet denken, bied een gratis tool aan 🙂

  7. Jij geeft gratis artikelen aan de gebruiker. Met de kop 'gratis bovenaan in google' pretendeer je een klant gratis boven google te krijg, het liefst nu direct.

    Waarom geef je niet een opsomming van de mogelijkheden of desgewenst stappen. In de vorm van jou artikelen. Speel ook met de webtekst. Schrijf verleidelijk. Gebruik out-going links naar andere pagina's met jou artikelen.

    Afijn. Kan nog genoeg tips geven.

  8. Flinke verhalen allemaal. Ik ga even terug naar een recent artikel van Karel over Meta Descriptions en title tags. In dat oogpunt is het een idee om ook de titel van de pagina te veranderen in: Gratis bovenaan bij Google via Google Maps!.

    Op deze manier geef je al duidelijkheid op de SERP en schep je nooit verkeerde verwachtingen. Het artikel op zich is namelijk hartstikke interessant voor bedrijven om gratis bovenaan te komen.

  9. @Sebastiaan:
    'In dat oogpunt' is een mooie (maar foutieve) samentrekking van 'In dat opzicht' en 'Vanuit dat oogpunt'. Dit even terzijde (ach, onze taal is mooi maar soms lastig! 😉

    On topic: ik denk dat elke bezoeker in principe heel snel wil zien: 'What's in it for me?' Eh, ook in het Nederlands, natuurlijk. Dus ik zou bijvoorbeeld zó beginnen:
    'Zoekmachine-optimalisatie kost doorgaans veel tijd. Voor jou kan dat best meevallen, als...' enz. enz.
    De POSITIEVE toon moet snel overheersen!

  10. Mooi, zo'n snelle reactie, Sebastiaan!
    Och ja, ik wil Karel ook nog wel eens op een slippertje wijzen, maar hij doet goed zijn best! 😉
    Als inwoner van Curaçao moet jij natuurlijk wel weten dat die c nog een staartje (cedille) moet hebben: Alt+0231.
    En nu maar weer terzake...

  11. Hallo Leo, ik woon op Curacao, dus vergeef me mijn grammatica. Ook word (met of zonder 't'?) ik al een dagje ouder dus de contaminaties- en pleonasme-les ligt erg ver verstopt in mijn geheugen. Wel goed dat er iemand let op de verloedering van de talen door Internet.

  12. Nu ik bovenstaande discussie lees zit ik me weer eens af te vragen wat het weigeringspercentage wil zeggen.

    De eerste stap zou moeten zijn, achterhalen of mensen op de pagina blijven of dat de meesten meteen weggaan. Daarnaast heb je de missie om te achterhalen waarom de mensen wel de pagina lezen maar niet doorklikken.

    De tijd op de pagina is lang, dus het zou zomaar kunnen dat de bezoekers wel vinden wat ze zochten. Maar hoeveel mensen blijven dan hangen om het te lezen en hoevelen zijn weg na 5-10 seconden.

    Het schijnt mogelijk te zijn je analytics zo in te stellen dat het weigeringspercentage alleen nog de mensen zijn die na 5-10 seconden weg gaan. (wie weet hoe dit moet?)

    Als maatstaf van verbetering vind ik het weigeringspercentage namelijk vrij moeilijk om te interpreterenn

  13. Helemaal mee eens, Erik! Bij vertrek na zo'n korte tijd (5-10 sec) kun je inderdaad goed van 'weigeren' (= afwijzen) spreken. In de andere gevallen is de term nogal misleidend. Ik zou 'afwijzingspercentage' ook een mooiere term vinden.

  14. Interessant artikel. Ik ben er net als een aantal mensen hierboven wel van overtuigd dat het woord "gratis" in dit geval wel eens kan zorgen voor een hoger weigeringspercentage.

    Volgens mij ben je al goed op weg door de toevoeging van stukje over archiefmateriaal. Dit biedt de bezoekers toch net even die extra ingang.

  15. Om meer doorkliks te krijgen zou je je aan wat regels kunnen houden bij het indelen van de pagina. Maak een korte inleiding (die wordt gescand door de lezer, nauwelijks gelezen).

    Maak daaronder een overzicht (bullets) van de kenmerken/eigenschappen. Hier kan je links maken naar je andere artikelen die gerelateerd zijn aan het onderwerp. Dit wordt altijd goed gelezen/opgenomen.

    Probeer daaronder aan te geven voor wie de artikelen interessant zijn en wanneer het interessant is.

    Bovenstaand is natuurlijk eigenlijk bedoeld voor producten/diensten maar ik denk dat het ook kan werken voor deze pagina.

  16. Resultaten moet je meten over een langere periode | anders zijn het aannames die ook onder invloed kunnen zijn van andere factoren (bijvoorbeeld trends).

    Het is nu nog te kort om al resultaten te zien.

    Denk dat Karel het met mij eens is. 🙂

  17. een daling van rond de 30%, dat is behoorlijk!
    De lange termijn zal dan naar alle waarschijnlijk ook die daling laten zien, maar voor nu is die paar dagen idd te kort om er statistisch goed onderbouwde uitspraken over te doen.

  18. Leuke testcase.

    Wel één opmerking: Je gebruikt dit artikel als voorbeeld van een landingpage. In de video vertel je mensen dat ze naar het bedrijfscentrum van Google Maps moeten gaan.

    Een hoog uitstappercentage cq. weigeringspercentage hoeft dus helemaal niet te betekenen dat de pagina niet effectief is! Als mensen de instructies in de video opvolgen is het logisch dat ze zullen vertrekken.

    De doelstelling van de video (mensen tippen over Google Maps' bedrijvencentrum) en de doelstelling van je weblog (mensen op de site houden om ze waardevolle artikelen te laten lezen) zijn in dit geval dus tegenstrijdig aan elkaar. Als de handeling binnen je eigen site zou plaatsvinden zou het weigeringspercentage ook in de oude variant veel lager liggen.

Reageren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Terug naar top