Dé 23 vragen die Google stelt voor het bepalen van kwaliteit

Afgelopen week publiceerde Google een interessant artikel met betrekking tot de Panda update. Zoals je misschien al weet is deze Panda update (een algoritme update) bedoeld om de kwaliteit van de zoekresultaten te verhogen. Met name door pagina's van lage kwaliteit te elimineren.
Veel webmasters vragen zich nu af wat er dan precies wordt bedoeld met lage kwaliteit. Om erachter te komen of jouw pagina's voldoen aan de kwaliteitseisen van Google delen ze een interessant stukje informatie met ons.
Namelijk: welke vragen stelt Google zich bij het schrijven van hun algoritme? Hieronder de 23 vragen die Google gebruikt om de kwaliteit van een pagina of artikel te bepalen (zoals ook beschreven in het originele artikel):

De 23 vragen"¦

  1. Zou je de informatie in dit artikel vertrouwen?
  2. Is het artikel geschreven door een expert of iemand die écht bekend is met het thema, of is het meer oppervlakkig?
  3. Heeft de website duplicate of overlappende content, of overtollige artikelen in dezelfde thema's met slechts een aantal zoekwoorden die zijn aangepast?
  4. Zou je jouw creditcardgegevens aan deze website durven te geven?
  5. Bevat het artikel spelfouten, stijlfouten of feitelijke onjuistheden?
  6. Zijn de artikelen gebaseerd op de interesses van de lezers, of genereert de website content door proberen te gokken wat misschien wel goed scoort in Google?
  7. Bevat het artikel originele content of informatie, origineel onderzoek of originele analyses?
  8. Geeft de pagina echt meerwaarde ten opzichte van andere pagina's in de zoekresultaten?
  9. In welke mate wordt er kwaliteitscontrole toegepast op de content?
  10. Beschrijft het artikel meerdere kanten van een bepaald onderwerp?
  11. Wordt de website gezien als een autoriteit binnen een bepaald thema?
  12. Is er een massaproductie van content door veel auteurs of wordt het verspreid door een groot netwerk van websites, zodat de individuele pagina's niet meer zoveel aandacht krijgen?
  13. Is er moeite in het artikel gestoken, of is het haastig en slordig geschreven?
  14. Voor een gezondheids gerelateerde zoekopdracht, zou je de informatie die wordt gegeven ook daadwerkelijk vertrouwen?
  15. Wanneer de website bij naam wordt genoemd, zou je deze dan herkennen als autoriteit?
  16. Bevat het artikel een complete of uitgebreide beschrijving van het onderwerp?
  17. Bevat het artikel diepgaande analyses of interessante informatie die verder gaat dan wat vanzelfsprekend is?
  18. Is dit een soort pagina die je zou bookmarken, delen met een vriend of zou aanraden?
  19. Bevat het artikel overdreven veel advertenties die bezoekers afleiden van de daadwerkelijke content?
  20. Verwacht je dat dit artikel in een magazine, encyclopedie of boek zou verschijnen?
  21. Zijn de artikelen kort, niet degelijk of weinig behulpzaam?
  22. Zijn de pagina's geproduceerd met veel zorg en aandacht voor details, of andersom?
  23. Zouden gebruikers klagen wanneer ze pagina's van deze site zien?

Opmerkingen

Zoals je misschien hebt gemerkt hebben veel vragen te maken met een bepaald type site. Veel van deze punten hebben namelijk betrekking op artikelen. We zien namelijk ook dat door de Panda update veel "artikelen-websites" en "massa-geproduceerde websites" zijn benadeeld.
Toch is het voor elke website interessant om deze vragen langs je eigen content te leggen. Succes!

Ook succesvol adverteren met Google AdWords?
Bekijk onze cursus Google AdWords, onze Google AdWords dienst of vul ons formulier in


Adverteer jij al via Google AdWords? Vraag dan onze gratis Google AdWords Quickscan aan!

  1. "Beschrijft het artikel meerdere kanten van een bepaald onderwerp?"
    En is het dan goed of slecht als je meerdere kanten van een onderwerp beschrijft?

    1. Dave, ik ben het met je eens dat Google die vragen 5 jaar geleden ook moest stellen.
      Maar de echte vraag is natuurlijk: hoe goed kan Google beoordelen op deze kwaliteiten met een mechanisch algoritme.
      De mate waarin content beoordeelt kan worden is nou juist de kunst, niet zo zeer eisen stellen waaraan het moet voldoen.

  2. Interessant, maar niet nieuw. Bovendien vraag ik me toch echt af hoe een algoritme gemaakt kan worden welke onderstaande vragen bevat:
    Zou je deze pagina's bookmarken?
    Zou je je creditcard gegevens achterlaten?
    Is er moeite in het artikel gestoken?
    etc. etc. etc.
    Neemt niet weg dat je als je schrijft je wel rekening moet houden met de vragen die gesteld worden. Als je de vragen in je opneemt, zou dat ook niet meer dan logisch moeten zijn...

  3. @Dave & @Rob,
    Inderdaad! Het gaat er om dat je content produceert die origineel is en interessant voor je doelgroep. Zij bepalen of je betrouwbaar bent en of je in staat bent meerwaarde te leveren. Niet Google.

  4. Leuk die vragen maar hoe checkt Google (bots) de inhoud van een website? Vragen als dubbele content, vergelijkbare tekst snap ik ook, en dat je goede, relevante en foutloze teksten moet hebben, en dat inhoudsloze website minder gewaardeerd worden, maar vragen zoals;
    16. Bevat het artikel een complete of uitgebreide beschrijving van het onderwerp;
    14. Voor een gezondheids gerelateerde zoekopdracht, zou je de informatie die wordt gegeven ook daadwerkelijk vertrouwen?;
    2. Is het artikel geschreven door een expert of iemand die écht bekend is met het thema, of is het meer oppervlakkig?
    Je maakt mij niet wijs dat google en dus echte mensen zulke teksten echt gaan lezen en analyseren, hoe kan een spider zien of iemand er verstand van heeft?
    Hoe kan een bot zoiets checken?
    Dit is erg persoonlijk allemaal.

  5. Ik weet dat er heel veel knappe koppen bij G werken, maar het lijkt me sterk dat ze een groot deel van bovenstaande met algoritmes kunnen ontdekken. Duplicate content, autoriteit, originaliteit, ok, maar het merendeel lijkt mij niet in algoritmes te vatten.
    Jos

  6. Wat een open deuren allemaal, het lijkt wel een lijstje om ons bang te maken. Tenzij ze een team hebben die dit handmatig af en toe checkt kan een algoritme de meeste van die vragen er echt niet uithalen lijkt mij.
    Al met al, hebben we nog steeds geen idee hoe Google dus werkt en helpt unieke content dus gewoon vaak nog steeds best goed.

  7. In een ideale wereld zouden alle artikelen inderdaad aan al deze eisen voldoen. Helaas heeft Google nog altijd moeite om die ideale (internet) wereld te scheppen aangezien de zoekresultaten nog altijd te beinvloeden zijn en dit voorlopig ook nog wel even zo blijft.
    Vaak vind ik de zoekresultaten die Xmarks mij geven veel beter dan die van Google. Deze zoekresultaten zijn gebaseerd op de "likes" of "favouriten" van de gebruikers. Wellicht zou Google betere zoekresultaten kunnen leveren wanneer ze hun eigen zoekresultaten en algoritmen zouden combineren met dit soort favouritenlijstjes van gebruikers.

  8. Ik kwam op deze post omdat ik meer wilde weten over het effect van de laatste google update. Ik denk inderdaad dat Google zeer ver is met zijn algoritme. Rekenkracht wordt steeds beter en sneller en zelfs de moeiljkste zaken zijn inmiddels een peuleschil geworden. Daarbij kan Google zich natuurlijk ook beroepen op een ongelofelijke hoeveelheid informatie en data. Aan de ene kant vind ik het streven van Google naar goede kwaliteit zoekresultaten erg goed, het wordt alleen wel steeds moeilijker om als webmaster aan de slag te gaan om bovenin te eindigen.

  9. Interessant artikel, ik ben me momenteel aan het verdiepen in de magische werking van Google. Dit werpt voor mij een ander licht op het onderwerp. Zeker als dit algoritme werkelijk wordt toegepast. het is een ieder geval een mooie handleiding voor het schrijven van artikelen.

  10. Het is toch 'sociale media'? Het is namelijk 'de media', dus zowel de bepaalde als de onbepaalde vorm krijgt een -e achter het bijvoeglijk naamwoord.

  11. Ik had eigenlijk geen idee dat Google zo geavanceerd sites aan het beoordelen was. Hoe kan een robot nou bepalen of een artikel een diepgaande analyse bevat? Of mis ik iets?

    1. Ga er in principe vanuit dat alles wat jij als mens kunt, kan een robot (op den duur) ook; Het is een kwestie van een algoritme. Stel jezelf eens de vraag: Wat zijn de eigenschappen van een goed artikel? Daar volgen dan een paar criteria uit. Die criteria kun je vastleggen in programmacode en de programmacode kan dan de tekst lezen en die nazoeken op die criteria. Vervolgens zou je met wegingsfactoren en formules een totaalbeeld kunnen maken van de kwaliteit van de tekst. Uiteraard zou een zeer ervaren en geoefend menselijk 'oog' meer kunnen zien, maar een robot kan al een hele goede basale indruk vormen.

Reageren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Terug naar top