Spammen bij Google, niet zo slim

Een paar weken geleden schreef ik over een duistere zoekmachine optimalisatie techniek. Een week daarna had ik nog een interessant artikel over wat linkspam nu precies is.

Echter wat ik van de week tegenkwam deed me toch wel erg hard lachen. Lees verder en leer dus hoe je NIET moet spammen"¦

Google webmaster central blog
Regelmatig lees ik de Google webmaster central blog om te kijken of er nog wat interessants tussen staat. Zo kwam ik uit op dit artikel, waar inhoudelijk niks interessants op staat verder. Toen ik de reacties ging lezen kwam ik wel iets interessants tegen:

Linkspam bij Google

Zoals je ziet is er dus iemand die op een blog van Google gaat spammen in de reacties, en dan op de meest opzichtige manier mogelijk!

Spam met mate

Zelf ben ik er voorstander van om gewoon NIET te spammen. Eerlijkheid duurt het langs, simpel. Maar als je er dan toch voor kiest om het te doen, doe het dan wel met mate. En al zeker niet zoals die pipo het op de blog van Google zelf doet.

De kans is namelijk vrij groot dat Google dit gaat zien (de reactie is inmiddels al verwijderd). En ik acht de kans ook vrij groot dat de website waar naar wordt verwezen scherp in de gaten zal worden gehouden.

Lees die laatste zin nog een keer, “ in de gaten worden gehouden". Ik schrijf bewust niet dat deze direct gestraft zal worden. Waarom niet? Misschien is het wel een concurrent die deze reactie heeft geplaatst. Denk daar maar eens over na ;-).

Ook succesvol adverteren met Google AdWords?
Bekijk onze cursus Google AdWords, onze Google AdWords dienst of vul ons formulier in


Adverteer jij al via Google AdWords? Vraag dan onze gratis Google AdWords Quickscan aan!

  1. Ik acht de kans groter dat het een niet-zo-slimme bot is (getuige de inhoud van de reactie).

    Desalniettemin een onhandige actie inderdaad.. De laatste zin over 'concurrent' snap ik eerlijk gezegd ook niet helemaal.... uitleg!?

  2. Ik denk dat hij bedoelt dat Google een website nooit een penalty kan geven voor iets wat buiten de eigen website gebeurd (zoals spammen). Google kan namelijk nooit verifiëren of dit door iemand van de betreffende website zelf gebeurd of dat een concurrent dit doet om de website in een kwaad daglicht te stellen. Google zal dus alleen penalty uitdelen aan websites die ongeoorloofde technieken op hun site toepassen en hoogstens de spamberichten als hierboven vermeld niet meewegen en de website waarnaar ze verwijzen in de gaten houden of er op die website iets gebeurt wat niet geoorloofd is.

  3. Ik heb geen verstand van hoe dat spammen precies in zijn werk gaat, maar dacht dat dit automatisch ging? Of zijn er echt mensen die handmatig zo'n tekst gaan zitten intikken?

  4. Als test heb ik een jaar geleden een website ontworpen, en gekeken hoe groot het effect van de spamlinks zou zijn. Al snel kreeg ik een mooie positie in Google, tot ik plots na 2 weken onvindbaar werd. Na een verzoek in te dienen, stond ik na een maand terug bovenaan.

  5. Ik heb inderdaad toegegeven dat sommige links met opzet door mij geplaatst waren, dat ik het gevolg (hoge positie) hiervan niet zo extreem had ingeschat, en ik deze techniek niet meer zou toepassen.

  6. @Edwin

    Geef me even de URL waar je dit hebt gedaan :-). Kan ik namelijk meteen aan Google doorgeven dat iemand mij probeert te naaien. Mooi bewijs heb ik meteen door de reactie die je zelf hebt geplaatst hier 🙂

  7. Zeg ik lekker niet.. 🙂
    Dave van etail.be heeft een tijd terug een spamcampagne over zich heen gekregen, blijkbaar én gelukkig zonder gevolg voor zijn site..
    Mijn ervaring met penalties zijn iets anders..Google is zelden zo mild als je zelf aantoonbaar in de fout bent gegaan...( klantenervaringen wel te verstaan, zelf ben ik nog nooit gepenaliseerd 🙂 ,hout vasthouden...)

  8. @ Edwin..zonder gevolg ? Ik heb uit pure miserie de site na 6 maanden van het net gehaald omdat G die aan geen kanten meer wilde indexeren..zo gelukkig was ik er niet mee 😮

    Dus mij vertellen dat een spamcampagne niet schadelijk is..mijn botten !

    Dave

  9. Het lijkt me erg moeilijk voor Google om hierin iets zinnigs te ondernemen, ze kunnen niet makkelijk achterhalen of de website eigenaar verantwoordelijk is voor de spam of de concurrent.

    Het lijkt me echt verschrikkelijk als je concurrenten dit doen om jouw website uit de index te krijgen. Dit toont maar weer aan hoe afhankelijk we zijn van één bedrijf en hoe weinig grip we hebben op het doen en laten van dit bedrijf.

  10. Volgens mij is het voor google niet zo'n probleem om te achterhalen welk ip adres de spam heeft geplaatst, en wat voor ip adres de webmaster gebruikt, aangezien de meeste webmasters wel een google account of iets dergelijks hebben lijkt mij.

  11. @snel: Hoe wil jij achterhalen welke persoon verantwoordelijk is voor het plaatsen van een specifiek stukje content op een website?

    Neem nu jouw comment. Hoe kan Google weten wie deze heeft gepost? Dat kan jij geweest zijn, of Karel, of ik, of wie dan ook!

  12. Ik heb me dit al vaak afgevraagd. Je zou in principe iemand anders penalties kunnen bezorgen als je gaat spammen in zijn naam?

    Je kan er blijkbaar wel iets aan doen door de penalty te laten her-evalueren, maar dan moet je wel je zaakjes opvolgen. En ik kan me goed voorstellen dat dit niet altijd gebeurt bij bedrijfjes die het te druk hebben met andere zaken.

  13. Dan ga je wel richting "black hat seo" maar er zijn inderdaad verhalen waarbij je bijvoorbeeld een iets te duidelijke betaalde link naar je concurrent laat plaatsen met als opzet om hem een penalty te forceren. In hoeverre dat ook zo werkt weet ik niet maar het idee op zich is al te gek voor woorden dat mensen op die manier er naar kijken.

  14. Ik gebruik al enige tijd zo genoemde ''black hat seo'' Nog nooit een penalty gekregen. Het zal ook liggen aan de manier waarop je deze links inzet. Als je elke dag 5.000 links naar je website plaatst............
    Wat ik me wel afvraag is als je een penalty krijgt of je dan met je hele website een penalty krijgt of alleen op een bepaald keyword.

Reageren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Terug naar top